1

以偏概全

定義：依據不充分的例證得出普遍的結論。

示例：“我的舍友說她的哲學課很難，我的哲學課也很難，因此，所有的哲學課必定都很難!”

分析：本例的依據僅為兩個人的感受，是不足以得出這樣的結論的。

建議：檢查所選用的例證：是否只有不多幾個人的觀點或者經歷?如是，則應考慮是否需要增加證據，抑或縮小結論涵蓋范圍。(注意：本例結論若改為不那么絕對的“某些哲學課對某些學生來說是很難的”，則不屬于“以偏概全”。)

采編提示：在涉及一些經濟領域(或成就)報道中，切忌使用“最”這樣的表述，因為無論記者采訪到多少詳實的數據，都不能涵蓋此領域所有的特征，在表述中，記者要謹記，防止 “以偏概全”!

2

推不出

定義：給出的論據的確能夠支撐某種結論，然而卻非欲論證的結論。

示例：“懲罰的嚴厲程度應當與違法的嚴重程度相吻合?，F如今，對酒后駕車的懲罰也許不過只是罰款。然而酒后駕車乃是非常嚴重的違法，可以導致無辜行人的喪命。因此，酒后駕車應當適用死刑。”

分析：這里的論據實際上可以支撐若干結論，例如“對酒后駕車應當嚴懲”等等，但卻不能支持適用死刑的正當性。

建議：分清論據與結論。檢查論據，看它們可以客觀地給出什么結論。檢查結論，看它需要什么論據作為支撐，然后檢查實際是否給出了這樣的論據。“推不出”的邏輯謬誤往往發生在結論過于寬泛或者過于絕對之時，因此，如果所提主張較大，則應特別小心仔細。

采編提示：新聞報道中，時評這種體裁是常見的。面對公眾關心的熱點話題，媒體通過言論及時進行適當的輿論引導，這是媒體應盡的社會職責。不過，在時評寫作中表述最終觀點時，一定要慎重推敲，避免發生“推不出”的邏輯錯誤。

3

事后歸因

這一謬誤的名稱來自拉丁語“post hoc, ergo propter hoc”，意為“后此，故因此”。

定義：認為事件甲之后發生了事件乙，因此事件甲導致了事件乙。有時，時間上似乎相互關聯的兩件事，實質上并不存在因果關系。換言之，相互關聯并不等于存在因果關系。

示例：“瓊斯總統提高了稅收，之后暴力犯罪上升。因此，瓊斯總統對犯罪上升負有責任。”

分析：稅收增加可能是、也可能不是犯罪上升的一個因素，但本例并未揭示二者存在因果關系。

建議：要避免“事后歸因”，本例的論證就需要給出一定的解釋，闡明稅收增加如何最終就會引起犯罪上升。因此，避免這一謬誤的辦法就是：如果要說甲導致乙，就還應說明甲如何導致乙，而不能僅僅說是因為甲先發生乙則后發生!

采編提示：記者對于一些生活中采訪到的事實、數據，要認真分析，在不明確或者沒有請教相關領域的專家幫助一起分析之前，一定要小心求證，切不可在羅列事實之后，直接推出“因果”關系，并以此作為報道的最終觀點。這樣，雖觀點是好的，但由于邏輯上存在“瑕疵”，因而報道本身是站不住腳的!

4

滑坡謬誤

定義：聲稱某事之后將會發生一連串通常是可怕的后果，但卻并無充分證據支撐該推論。這樣的推論事先假定，只要我們踏上了“滑坡”，就不可能中途停住，于是就必定會一路滑跌到溝底。

示例：“動物實驗有損對生命的尊重。如果不尊重生命，即可能越來越容忍諸如戰爭及殺人等等暴力行為。那么，社會將很快就會淪為戰場，人人都會時刻擔憂自己的生命。這將是文明的末日。為了防止出現這種可怕結果，應當立即宣布動物實驗為非法。”

分析：非常明顯，這一系列事件未必就會件件發生。即使認同動物實驗的確危及對生命的尊重，而不尊重生命可以導致容忍暴力，但到此也可能就到了滑坡事件的終止點：我們也許不會非得一路滑跌到文明的末日。因此，并沒有充分的理由讓我們接受“必須宣布動物實驗為非法”的結論。

與“事后歸因”類似，“滑坡”謬論迷惑性也很強，難以識別，因為有時的確可以預知某事之后的一系列連鎖反應。

建議：檢查論證中屬于“如果甲，那么乙，而如果乙，則丙”之類的連鎖引申，確保事件系列關聯合理。

采編提示：在新聞報道實踐中，尤其在言論的寫作中，經常會在文章的最后，記者會作出“延伸”性的表述，一不小心就可能犯這種“滑坡謬誤”的邏輯差錯。其實，就事論事就足矣，切不可隨意推導出沒有事實依據的結論。

5

類比失當

定義：很多論證需要類比兩種或更多事物、觀點或情形。如果所比較的兩件事物就所討論的問題而言實際上并非真正類似，這種類比就不恰當，基于其上的論證也就存在“類比失當”的邏輯謬誤。

示例：“槍支和鐵錘一樣，都是可以殺人的工具。限制買鐵錘是荒唐的，因此限制買槍支也同樣荒唐。”

分析：的確，槍支和鐵錘有共性，但是，這些共性卻并非限制購買槍支的主要理由。實際上，限制槍支乃是因為槍支很容易用于遠距離大規模殺人，而這一特性鐵錘卻沒有。因此，這樣的類比是不恰當的，而據此給出的論證也同樣不恰當。

建議：搞明白對于論題來說哪些才是關鍵屬性，再看所比較的兩個事物是否都具備這些關鍵屬性。

采編提示：新聞評論中，有的記者常會運用“類比”的手法寫作，看似其選擇的“同類”屬性似乎有關聯，但事實上對于事物本身的關鍵屬性，記者未必真的搞懂了，因而這樣的“類比”評述，無論論述手法和遣詞造句如何地嫻熟，如果說“類比不當”，那么結論顯然是個假命題。

6

訴諸權威

定義：為使論證更為有力，我們往往舉出權威資料、權威論點作為參照。然而，如果只是舉出某個實際并非專家的名人，用來說服別人，那就犯下了“訴諸權威”的邏輯謬誤。

示例：“我們應當廢棄死刑。例如影星Guy Handsome公開表示反對死刑。”

分析：雖說Guy Handsome在演藝方面也許是個權威，但沒有理由認為他在政治方面的見解也很高明。

建議：有兩個很簡單的辦法：第一，確保所援引的權威在所討論的話題方面確實是專家;第二，不要只是說“×××博士認同某某觀點，因此我們也應該認同”之類，還應該充分闡述該權威所依據的理由或者論據。這樣的話，讀者獲得的就不僅僅只是某人的聲名。

采編提示：記者在報道中請記住，在使用“直接引語”(或“間接引語”)時，一定要優先援引那些中立或理性的權威，而非立場偏頗的權威。保持客觀中立、不偏不倚，才是報道中的原則。